股骨颈骨折作为老年人群常见的严重创伤，其治疗方式的选择直接关系到患者的康复效果、生活质量乃至生存预后。临床中，保守治疗与手术治疗是两大主要方案，却各有其适用范围与风险。对于患者和家属而言，面对“躺床上养”还是“开刀治疗”的选择，往往充满困惑。事实上，这一决策需综合患者年龄、骨折类型、身体状况等多重因素，绝非简单的“保守安全”或“手术彻底”可以概括。
保守治疗：适用有限，风险暗藏
保守治疗主要通过卧床制动、牵引复位、药物辅助等方式，依靠骨骼自身愈合能力恢复，适用于特定条件的患者，但也存在不可忽视的局限性。
保守治疗的适用人群：骨折无明显移位的稳定型骨折（如GardenⅠ、Ⅱ型），且患者年龄较大、身体状况极差，无法耐受手术（如合并严重心肝肾衰竭、恶性肿瘤晚期等）。存在手术禁忌证的患者，如严重凝血功能障碍、感染性疾病活动期等，手术可能导致致命风险。
保守治疗的潜在风险：保守治疗并非“无创伤”选择，其长期卧床带来的并发症可能比骨折本身更危险：肺部感染与深静脉血栓：卧床时咳嗽反射减弱，痰液积聚易引发肺炎；肢体活动减少导致血液淤滞，血栓形成风险骤增，脱落可能引发肺栓塞，致死率极高。骨骼愈合不良：股骨颈血供差，保守治疗中骨折断端易移位，愈合率低，股骨头缺血性坏死发生率可达30%~50%。功能退化：长期卧床会导致肌肉萎缩、关节僵硬，即使骨折愈合，患者也可能因肢体功能丧失而长期依赖护理，生活质量严重下降。
因此，保守治疗更像是一种“无奈之选”，仅适用于无法耐受手术的极端情况，且需严密监测并发症，积极进行预防护理。
手术治疗：主流选择，需个体化评估
随着骨科技术的发展，手术已成为多数股骨颈骨折患者的首选治疗方案，其核心目标是尽快恢复肢体功能、减少卧床时间，降低并发症风险。目前临床常用的手术方式主要有两类：
内固定手术：年轻患者的优先选择：内固定手术通过螺钉、钢板等器械将骨折断端固定，保留自身股骨头，适用于年龄较轻（65岁以下）、骨折移位不明显、股骨头血供相对完好的患者（如GardenⅠ、Ⅱ型骨折）。其优势在于创伤较小、保留了髋关节原有结构，但缺点是存在骨折不愈合（发生率约10%~20%）和股骨头坏死风险，术后需长期避免负重，康复周期较长。
人工关节置换术：老年患者的“救命稻草”：对于年龄较大（65岁以上）、骨折移位明显（GardenⅢ、Ⅳ型）或股骨头血供已严重受损的患者，人工关节置换术更为适合。该手术通过替换受损的股骨头或全髋关节，可快速恢复关节功能，患者术后早期即可下床活动，大幅降低卧床并发症风险。
手术治疗的风险与挑战：手术并非毫无风险，老年患者常合并基础疾病，麻醉和手术过程可能诱发心脑血管意外；术后感染、假体松动、下肢深静脉血栓等并发症也需警惕。但总体而言，对于身体条件允许的患者，手术治疗的收益远大于风险，临床数据显示，接受手术的老年患者1年内死亡率显著低于保守治疗者。
治疗决策的核心原则：个体化与综合评估
股骨颈骨折治疗方式的选择，需遵循“个体化”原则，综合考量以下因素：患者年龄与身体状况：年轻患者骨骼愈合能力强，应优先考虑内固定手术以保留自身关节；老年患者身体机能退化，人工关节置换可更快恢复功能，减少卧床风险。骨折类型与移位程度：稳定型、无移位骨折可尝试保守治疗或内固定；不稳定型、移位明显的骨折，人工关节置换术更能保证治疗效果，降低再次手术风险。患者及家属意愿与康复条件：治疗方案需结合患者的生活需求、家庭护理能力等因素。若患者及家属无法配合长期卧床护理，或康复环境较差，手术治疗可能是更现实的选择。
理性选择，以患者为中心
股骨颈骨折的治疗没有“绝对正确”的方案，保守治疗与手术治疗各有其适用范围与风险。对于身体条件允许的患者，手术治疗通常是更优选择，可通过快速恢复肢体功能、减少卧床时间，显著改善预后；而保守治疗仅适用于无法耐受手术的特殊情况，且需严密监测并发症。
最终，治疗决策应在医生的专业评估下，结合患者具体情况、家庭需求，核心目标是最大限度降低风险、恢复生活质量。无论是保守还是手术，都需配合科学的康复训练与护理，才能让患者在骨折后尽可能回归正常生活。
